中超联赛第 18 轮，津门虎主场迎战深圳队的比赛中，当值主裁判王迪出现了多次有争议的判罚，在 VAR 介入后他多次针对原判罚做出改判，不但让双方的对立情绪越来越严重，也让外界对他的执法水平和控制比赛能力产生质疑。针对本场比赛王迪诸多有争议的判罚，资深国际级裁判王学智老师结合具体案例，进行了专业的分析和点评。
争议判罚：津深之战比赛刚刚开场 3 分钟，谢维军就获得了一次单刀机会，最终他摔倒在罚球区内。主裁判王迪第一时间判罚了点球，但是之后 VAR介入，王迪在观看场外的视频回放后，取消了这个点球。
王学智：在距离 30 米以外的动态观察中，在不可能看清楚犯规与否的情况下，面对守门员出击时正常的扑救动作（触及到球，未触及控球队员且无附加动作），裁判员贸然判罚点球不妥，VAR 的介入纠错及时。
争议判罚：比赛第 65 分红，王秋明禁区前沿盘带后起左脚射门，皮球打在了周鑫的手臂后飞出底线，王迪第一时间果断地判罚了点球，不过 VAR 再次介入，王迪在亲自回看后又取掉了点球判罚。
王学智：天津队队员射门时，深圳队队员是背身近距离被动地被球击中上臂，裁判员错判点球与其视线重叠或识别动作有误有关。在这种情况下，裁判员没必要展示坚定自信的肢体语言。
卡塔尔世界杯上，法国队队员姆巴佩射门时击中对方小臂被判点球，这个案例是触球队员主动出击扩大防守范围，从而被判点球。而津深之战中，深圳队队员是被动手臂触球，此类手臂触球只要不直接影响得失分，一般不会被视为手球犯规。
争议判罚：王迪虽然取消了点球的判罚，但是这个球最终还是碰到了对方球员的身体后飞出了底线。王迪以坠球的方式重新开赛，并且把球权吹给了深圳队。
王学智：上述两个案例恢复比赛的方式都与比赛停止时的触球地点有关。由于裁判员错判点球在先，裁判员在停止比赛前，在球最后触及的罚球区内以坠球的方式给守方守门员是正确的。
如果球触深圳队员手臂时裁判员未鸣哨，球出界后 VAR 介入，恢复比赛的方式则要根据球出界的地点，由触及球的对方掷界外球或开角球。
争议判罚：比赛第 71 分钟，深圳队通过定位球配合由周鑫打入一球。这次本无太多争议的进球再次经历了 VAR 回看，VAR 提示深圳队队员疑似提前有一个身体接触的犯规。最终，王迪还是认定进球有效。
王学智：当深圳队员角球开出的一瞬间，攻守双方在位置转换过程中有些正常的身体接触，但不足以构成犯规，这个进球很干净，不容置疑。裁判员的最后决定是正确的，但 VAR 的提示多此一举。
争议判罚：进入到伤停补时阶段后，津门虎有机会绝杀对手。本场比赛表现出色的谢维军进球后，主裁判吹罚进球无效，从慢动作来看有疑似手球的情况。
王学智：谢维军控球过程中手臂触球后进球是规则不允许的，裁判员判罚犯规是及时的。
争议判罚：比赛最后阶段，夏合扎提有一个非常凶悍的铲球动作，主裁判第一时间向夏合扎提出示了一张红牌，但是之后多名队员出现了一些肢体冲突。深圳队的亚历山德里尼有一个明显的手臂推搡的动作，这个球也是在视频助理裁判的提示之下主裁判王迪回看 VAR，但是最终王迪取消了红牌，只对亚历山德里尼出示了 一张黄牌。
王学智：应该肯定的是，裁判员向夏合扎提出示红牌是符合规则精神的，这是一次对人不对球的严重犯规，裁判员出示红牌毫无争议。
亚历山德里尼对梅里达的恶意犯规，裁判员并没看到。在 VAR 介入后，裁判员又取消了夏合扎提的红牌，并向亚历山德里尼出示了黄牌。裁判员的 “想当然” 让所有人都看不懂。亚历桑德里尼的动作是在比赛停止状态下的暴力行为，罚其出场是唯一的选择。
让人不解的是，两队队员发生大规模冲突时，裁判员一心只想举红牌，反而 “抓小放大” ，忽略了无球状态下更严重的犯规，致使暴力升级。
在赛场上，裁判员要做到 “晴备雨伞，饱备干粮” 。赛前，裁判员要对场上可能发生的情况做好预案，包括掌握双方有 2 到 3 张黄牌队员的具体名字、号码，以及容易被侵犯的核心队员等。裁判员不要主动给 VAR 让位，心甘情愿地甘当配角。
中超裁判员对 VAR 的依赖，违背了规则的精神，颠覆了人们的认知，也助长了裁判员的惰性，打乱了比赛节奏，影响了对抗的强度，以及比赛的观赏性，最终为矛盾冲突埋下隐患。
争议判罚：女足世界杯中国女足与丹麦队的比赛，比赛最后时刻丹麦队开出角球，皮球直接飞向后点，对手头球攻门，慢动作显示，丹麦队的 3 号队员处在越位的位置上，但最终主裁判还是判罚进球有效。
王学智：丹麦女足终场前攻入中国队的一球，当攻方队员争顶球的一瞬间，处在越位位置的队员影响了中国女足守门员的视线，干扰了守门员接球，依据规则此球应判罚越位。但这个球在空中的飞行路线有一定弧度，可能裁判团队考虑到这一因素对守门员的影响有限，从而放弃判罚越位，这也是此球唯一的合理解释。
本届世界杯上，荷兰队攻入对方的一球，处在越位位置的队员在守门员的左侧，顶出来的球在守门员的右侧，VAR 提示裁判员 “越位队员所处的位置并未影响或干扰守门员” ，裁判员根据 VAR 提示改判进球有效是可以接受的。
